Aurea Mediocritas

Mata a un turco y descansa

2010-06-09T00:56:00.000-07:00

En alta mar, fuera de las aguas territoriales, el buque fue detenido por la armada. Los comandos lo asaltaron. Cientos de personas en cubierta resistieron a la fuerza de los soldados. A algunos pasajeros los mataron y decenas de ellos resultaron heridos. El buque fue llevado a puerto y los pasajeros desembarcados a la fuerza. El mundo los vio andando por el muelle, hombres y mujeres, jóvenes y viejos, todos ellos cansados, unos tras otros, todos marchando entre dos soldados…

El buque se llamaba “Éxodo 1947”. Salió de Francia con la esperanza de romper el bloqueo británico impuesto para impedir que barcos cargados con supervivientes del Holocausto llegaran a las costas de Palestina. Si se les hubiera permitido alcanzar el país, los inmigrantes ilegales habrían llegado a tierra y los británicos los habrían enviado a campos de detención en Chipre, como habían hecho antes. Nadie habría hecho caso del episodio durante más de dos días.

Pero la persona al cargo era Ernest Bevin, un líder del Partido Laborista, un ministro británico arrogante, rudo y amante del poder. No estaba dispuesto a que un puñado de judíos le dictara. Decidió darles una lección y que el mundo entero fuera testigo. “¡Esto es una provocación!”, exclamó, y por supuesto estaba en lo cierto. El objetivo principal, en efecto, era hacer una provocación para atraer los ojos del mundo al bloqueo británico.

Lo que siguió es bien conocido: el episodio se arrastró sin parar, una estupidez llevó a la otra, el mundo entero simpatizó con los pasajeros. Pero los británicos no cedieron y pagaron el precio. Un precio muy alto.

Muchos piensan que el incidente del “Éxodo” fue el punto de inflexión en la lucha para la creación del Estado de Israel. Gran Bretaña sucumbió bajo el peso de la condena internacional y decidió entregar su mandato sobre Palestina. Hubo, por supuesto, muchas otras razones de peso para esta decisión, pero el “Éxodo” resultó la gota que colmó el vaso.

No soy el único que se ha acordado de aquel episodio esta semana. En realidad fue casi imposible no acordarse de él, especialmente para aquellos de nosotros que vivíamos en Palestina en aquel tiempo y fuimos testigos del mismo.

Por supuesto hay importantes diferencias. Entonces los pasajeros eran supervivientes del Holocausto, esta vez eran activistas de la paz de todo el mundo. Pero entonces y ahora el mundo ha visto soldados armados atacando brutalmente a pasajeros desarmados que resistieron con todo lo que tenían a mano, palos y las manos desnudas. Entonces y ahora ha ocurrido en alta mar; a 40 kilómetros de la costa entonces, ahora a 65 kilómetros.

En retrospectiva, la conducta británica a lo largo del asunto parece increíblemente estúpida. Pero Bevin no era tonto, y los oficiales británicos que comandaron la acción no eran bobos. Después de todo acababan de finalizar una guerra mundial en el bando vencedor.

Si se comportaron con total necedad de principio a fin, fue el resultado de la arrogancia, la insensibilidad y su infinito desprecio por la opinión pública mundial.

Ehud Barak es el Bevin israelí. No es un tonto, ni tampoco lo son los jefazos. Pero son responsables de una cadena de actos de estupidez cuyas desastrosas implicaciones son difíciles de cuantificar. El ex ministro y actual comentarista Yossi Sarid, llamó al “comité ministerial de los siete” que decide en asuntos de seguridad “siete idiotas”; Me veo obligado a protestar. Es un insulto a los idiotas.

Los preparativos de la flotilla han durado más de un año. Cientos de mensajes por correo electrónico fueron y vinieron continuamente. Yo mismo recibí varias docenas. No era ningún secreto. Todo se hizo abiertamente.

Hubo mucho tiempo para que todas nuestras instituciones políticas y militares se prepararan para la llegada de los buques. Para consultar a los políticos, entrenar a los soldados e informar a los diplomáticos. Para que el personal de inteligencia hiciera su trabajo.

Nada ayudó. Todas las decisiones fueron erróneas desde el primer momento hasta ahora, Y aún no han acabado.

La idea de una flotilla como medio para romper el bloqueo roza la genialidad. Pone al gobierno de Israel en un dilema; tiene que elegir entre varias alternativas, todas malas. Cualquier general sueña con poner a su enemigo en una situación semejante.

Las alternativas eran:

Permitir a la flotilla que llegase a Gaza sin obstáculos. El secretario del gabinete apoyó esta opción. Esto habría llevado al fin del bloqueo, porque tras esta flotilla habrían llegado más y más grandes.

Parar los barcos en aguas territoriales, inspeccionar su carga, asegurarse de que no transportaban armas o “terroristas” y después dejarles continuar su viaje. Esto hubiera suscitado algunas vagas protestas en el mundo pero manteniendo el principio del bloqueo.

Capturarlos en alta mar y llevarlos a Ashdod, arriesgandóse a una batalla cuerpo a cuerpo con los activistas a bordo.

Como siempre han hecho nuestros Gobiernos cuando se enfrentan a la elección entre varias alternativas malas, el gobierno de Netanyahu eligió la peor.

Cualquiera que siguiera los preparativos como informaban los medios de comunicación habría previsto que esa elección causaría muertos y heridos. Nadie ataca a un buque turco y espera que lindas niñas les regalen flores. Los turcos no tienen fama de ser gente que se rinda fácilmente.

Las órdenes que se dieron a las tropas y se han hecho públicas incluían las tres palabras fatídicas “a cualquier precio”. Cualquier soldado sabe qué significan esas tres terrible palabras. Además, en la lista de los objetivos, la consideración por los pasajeros sólo aparecía en tercer lugar, tras la salvaguardia de la seguridad de los soldados y el cumplimiento de la tarea.

Si Benjamín Netanyahu, Ehud Barak, el Jefe de Estado Mayor y el comandante de la armada no entendieron que el asalto conduciría a la muerte y heridas de personas, entonces debemos llegar a la conclusión –incluso aquellos que se resistían a reconocerlo hasta ahora- de que son burdamente incompetentes. Hay que informarles, con las palabras inmortales de Oliver Cronwell al Parlamento: “lleváis sentados demasiado tiempo para el bien que hacéis últimamente… Marchaos, os digo, y dejadnos que lo hagamos por vosotros. Por Dios, ¡marchaos ya!”

Este hecho apunta nuevamente a uno de los aspectos más serios de la situación. Vivimos en una burbuja, en una especie de gueto mental que nos aisla y nos impide ver otra realidad, la que percibe el resto del mundo. Un psiquiatra podría juzgar esto como el síntoma de un grave problema mental.

La propaganda del Gobierno y el ejército cuenta una historia simple: nuestros heroicos soldados, decididos y sensibles, lo mejor de lo mejor, descendieron al barco para “hablar” y fueron atacados por una muchedumbre violenta y salvaje. El portavoz oficial repitió una y otra vez la palabra “linchamiento”.

El primer día casi todos los medios de comunicación israelíes aceptaron esto. Después de todo está claro que nosotros, los judíos, somos las víctimas. Siempre. Esto también se aplica a los soldados judíos. En realidad atacamos a un barco extranjero en la mar, pero nos convertimos al mismo tiempo en víctimas que no tuvieron otra elección que defenderse contra los violentos e incitados antisemitas.

Es imposible no acordarse del clásico chiste judío sobre la madre judía en Rusia despidiendo a su hijo al que habían llamado para servir al Zar en la guerra contra Turquía. “No te esfuerces demasiado” le imploraba, “mata a un turco y descansa. Mata a otro turco y descansa de nuevo…”

“Pero madre,” le interrumpió el hijo, “¿y si el turco me mata a mi?”

“¿A ti?” exclama la madre, “¿pero por qué? ¿Que le has hecho tú a él?”

Para cualquier persona normal, esto debe parecer de locos. Soldados fuertemente armados de una unidad de comandos de élite abordan un barco en alta mar, en medio de la noche, desde el mar y desde el aire y ¿son las víctimas?

Pero algo de verdad hay: son víctimas de la arrogancia y de la incompetencia de sus mandos, de políticos irresponsables y de los medios de comunicación a los que alimentan. Y en realidad de la opinión pública israelí, puesto que la mayoría de la gente votó por este Gobierno o por la oposición, que no es diferente.

El asunto del “Éxodo” se ha repetido pero con un cambio de papeles. Ahora nosotros somos los británicos.

En algún lugar, un nuevo León Uris está planeando escribir su próximo libro, “Éxodo 2010”. Un nuevo Otto Preminger está planeando una película que se convertirá en un gran éxito. Un nuevo Paul Newman la protagonizará; después de todo no hay escasez de actores turcos con talento.

Hace más de doscientos años, Thomas Jefferson declaró que toda nación debe actuar con un “respeto decente por las opiniones de la humanidad”. Los líderes israelíes nunca han aceptado la sabiduría de esta máxima. Se adhieren al dictamen de David Ben Gurión: “No es importante lo que dicen los gentiles, sino lo que hacen los judíos”. Quizás suponía que los judíos no actuarían neciamente.

Convertirnos en enemigos de los turcos es más que una tontería. Durante decenios Turquía ha sido nuestro mejor aliado en la región, mucho más cercano de lo que se sabe en general. Turquía podría jugar en el futuro un importante papel como mediador entre Israel y el mundo árabe-musulmán, entre Israel y Siria y, sí, incluso entre Israel e Irán. Quizás ahora hemos conseguido unir al pueblo turco contra nosotros; y algunos dicen que ése es el único asunto en el que ahora están unidos los turcos.

Éste es el segundo capítulo de la operación “Plomo Fundido”. Entonces levantamos contra nosotros a la mayoría de los países del mundo, conmocionamos a nuestros escasos amigos y alegramos a nuestros enemigos. Ahora lo hemos vuelto a hacer y quizás con más éxito. La opinión pública mundial se está volviendo contra nosotros.

Es un proceso lento. Se parece a la acumulación de agua en una presa. El agua sube lenta, tranquilamente, y el cambio apenas es perceptible. Pero cuando alcanza un nivel crítico la presa revienta y el desastre está sobre nosotros. Nos acercamos sin pausa a ese punto.

“Mata a un turco y descansa,” dice la madre del chiste. Nuestro gobierno nunca descansa. Parece que no va a parar hasta que haya convertido en enemigo al último de nuestros amigos.

Uri Avneri

Gush-Shalom

(Traducido del inglés por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.)

(Partes de este artículo se publicaron en Ma’ariv, el segundo periódico de mayor tirada de Israel.)

Fuente

To shoot an elephant

2010-06-06T11:59:00.000-07:00

El otro día tuve la oportunidad de ver este magnífico documental que narra en primera persona las peores tragedias que se vivieron durante la Operación Plomo Fundido, que tuvo lugar en la Franja de Gaza entre Diciembre 2008-Enero 2009. Lo primero que me llamó la atención fue que la cámara no daba una visión desde fuera, como un observador imparcial y alejado, sino que te sitúa entre toda esa miseria, al lado de todos esos activistas y médicos valientes que arriesgaron sus vidas por salvar a otros. La cámara se mueve cuando corren huyendo de las balas, se agita y vibra cuando cae una bomba en la casa de enfrente. Pero enseguida dejé de fijarme en la naturalidad de la grabación, algo más potente capturaba mi atención: la enormidad de la tragedia que sucedió allí. Las desgracias se suceden y la impotencia del espectador crece: los niños muertos, los médicos tiroteados al intentar rescatar enfermos, los almacenes de comida bombardeados...

Es un documental largo, pero las situaciones están tan bien hiladas, sin repetir lo mismo nunca, dándonos una pequeña muestra de cada aspecto del suceso, que se hace corto. Y te deja indignado y desengañado al ver la clase de cosas que esconde el mundo que hemos construido, tan bonito como parecía.

Podéis ver el documental en cuestión aquí. Hay que registrarse en esa página, pero es gratis, rápido y no mandan spam. Espero que lo disfruteis.

Carta de la madre de David Segarra al Embajador Schultz

2010-06-04T05:43:00.000-07:00

Mensaje de una madre al embajador israelí en España

Señor Raphael Schutz, embajador de Israel en España: soy la madre de David Segarra Soler (fotógrafo que iba en el convoy atacado por el Ejército israelí en aguas del Mediterráneo). Son las cinco de la mañana del 2 de junio, amanece en Valencia y acabo de enterarme de la liberación de todos los secuestrados en territorio israelí, entre ellos, mi hijo. Debo confesarle que en estos momentos no siento ningún odio ni hacia usted ni hacia el Estado que representa, pero no por un motivo altruista, ni noble, ni religioso, sino por puro egoísmo: el odio destruye. Y un buen ejemplo de ello lo está dando su país al mundo, un país nacido del sentimiento de culpabilidad colectiva de una Europa cobarde que no supo defender a sus ciudadanos judíos de otro odio monstruoso y autodestructivo, el odio nazi. Parece, sin embargo, que la historia no le ha enseñado nada.

Israel está repitiendo las mismas pautas de odio, de muerte, de deshumanización del contrario, de ocupación de territorios, de construcción de muros y alambradas, de soberbia racial. La diferencia es que, ahora, las víctimas ya no llevan una estrella de David cosida en la ropa, ni el gueto está en Varsovia. Está en Gaza y Cisjordania. No quiero contarle el infierno personal por el que he transitado estos días; sería ridículo al lado del continuo y diario dolor de las madres palestinas. Yo soy una afortunada, pues mi hijo David vuelve sano y salvo. Ustedes le habrán podido destrozar su única arma letal, la cámara de vídeo. Pero lo que en su ciego odio olvidan es que los seres humanos tienen ojos, oídos, boca y memoria para contar al mundo todo el horror del que fueron testigos. Y contra eso, señor Schutz, toda su poderosa propaganda no puede hacer nada.

Cristina Soler Crespo **

Valencia

Fuente

Recordemos asimismo las lindezas soltadas por este hombre:

"Sí, nueve personas han muerto en ese acto. Pero 155 murieron en un ataque terrorista en la India la semana pasada. ¿A quién le importa? Veintitrés españoles han muerto en las carreteras en el último fin de semana."

Mienten, y encima mienten mal

2010-06-03T08:21:00.000-07:00

Seguro que habréis visto a estas alturas las fotos del peligroso arsenal que ha descubierto el ejército de Israel en la bodega del Mavi Marmara. Nos muestran multitud de armas, chalecos antibalas, etc., un montón de cosas que sin duda iban destinadas a los terroristas de Hamás. Eso prueba que eran unos peligrosos terroristas, sin ningún interés en llevar ayuda humanitaria.

¿Seguro?

Yo me voy a limitar a aportar las pruebas y las fuentes contrastadas, esas cosas que hay que dar cuando uno quiere fundamentar lo que dice y que es la base del periodismo, por mucho que a Libertad Digital se les haya olvidado.

Si van a la cuenta de Flickr del ejército israelí verán un montón de fotos de esas armas. Si pinchan en alguna de ellas (la de los chalecos antibala nos pueden servir de ejemplo) y miran abajo a la derecha en la página verán que pone "Información adicional", y allí pone la fecha en la que presuntamente fue tomada la foto: 31 de mayo de 2010. Hasta aquí todo normal.

Pero si pinchan en "más propiedades" y bajan un poco, podemos ver cuándo fue tomada la foto...

CHANCHANCHAN

Date and Time (Original):	2006:02:07 04:49:57
Date and Time (Digitized):	2006:02:07 04:49:57

¡La foto es de febrero de 2006!

Pero...¿qué es esto? ¿Acaso el ejército israelí, con todo sus agentes perfectamente entrenados, con su famoso servicio de inteligencia, no saben algo elemental en el mundo de las fotos: que se queda guardada la fecha de cuando las tomaste ?

Sí señor, ni se han preocupado por ocultar la fecha en la que fueron tomadas las fotos, a sabiendas que hay una enorme multitud de borregos que se creerán lo que digan a pies juntillas sin ni siquiera molestarse por buscar fuentes fiables.

Hay algunas que parece que sí son de esa fecha, como las que muestran la navaja (ahora resulta que para llevar navajas que miden menos que un dedo pulgar hay que tener licencia de armas;cuidado con los scouts, las suelen llevar, quizá sean terroristas) las bolsas de canicas (armas de destrucción masiva donde las haya), los cuchillos de cocina (imposibles encontrarlos en casas ajenas a las de los terroristas, oiga, el pan y la carne se cortan con los dientes, como un machote), los palos de fregona y de sombrilla (mi madre debe ser de Hamás, por lo que estoy viendo), y los martillos y hachas de construcción (en mi casa tengo también martillos, y en el barco de mi tío había un hacha de esas, por si quieren venir a detener a mi familia). Pero las de los prismáticos, los tirachinas,los chalecos salvavidas y la sierra eléctrica son de 2006.

La realidad es que varias de las fotos tienen varios años, y por lo tanto no han sido tomadas del Mavi Marmara. Es la enésima mentira que dice el ejército israelí, y después de decir que no habían lanzado bombas de fósforo blanco en la operación Plomo Fundido cuando hay vídeos y periodistas que lo prueban cualquiera pensaría que nadie se podría volver a fiar de ellos.

Pero claro, uno cree lo que quiere creer ¿no?

Últimas noticias sobre la flotilla de la Libertad

2010-06-01T04:48:00.001-07:00

Voy a dejar aquí unas cuantas noticias, ahora mismo estamos todos frenéticos organizando manifestaciones y buscando información. Dentro de unos días escribiremos un artículo largo sobre el ataque a la flotilla por parte de Israel.

Los tres españoles que iban a bordo del Mavi Marmara (Manuel Tapial, Laura Arau y David Segarra) están bien, pero han rechazado la deportación y están encerrados en una cárcel al sur de Tel Aviv. Ahora comienza el proceso de expulsión forzosa, que durará más tiempo.

Israel está tratando de difundir la propaganda de que los activistas atacaron primero y por eso los soldados tuvieron que disparar. Eso es absurdo, porque para ser atacados, primero tendrían que haber abordado el barco, lo cual es un ataque. Asimismo, lo de que llevaban armas en las bodegas también es con toda probabilidad mentira, ya que los barcos fueron revisados por miembros de la ONU antes de partir, y los activistas ofrecieron muchas veces ser registrados por un barco de la ONU antes de desembarcar en Gaza.

El presidente de Egipto acaba de anunciar que ha ordenado abrir el paso de Rafah con la franja de Gaza, para que pase ayuda humanitaria y permitir el tránsito de enfermos. Espero que esto sirva para aliviar un poco el bloqueo. Es el primer fruto que ha dado la actuación de la flotilla de la Libertad.

El presidente turco, Erdogan, volvió ayer a toda velocidad desde Chile, tras haber cancelado su gira por Sudamérica. Ha declarado que la actuación de Israel tendrá consecuencias irreparables para las relaciones con Turquía, ha retirado a su embajador de Israel y ha cancelado la cooperación militar. Esto debilita a Israel, ya que Turquía era el único amigo en Oriente Medio que tenía.

Y para acabar, unos cuantos artículos de opinión interesantes:

ACTUALIZACIÓN: Uno de los barcos de la flotilla, que iba muy rezagado porque ha ido teniendo muchas averías, el Rachel Corrie (en honor de la norteamericana asesinada por un bulldozer israelí), que no fue abordado, ha manifestado su decisión de seguir hasta Gaza. Estemos atentos. Más información.

Noticias sobre las manifestaciones en España.
La prensa israelí arremete contra su gobierno.
Declaraciones de la diputada israelí Hanin Zoabi, que viajaba a bordo de la flotilla.
El ministro de AAEE exteriores exige a Israel que deje desembarcar en Gaza al Rachel Corrie.
Primeros testimonios de los activistas.

ACTUALIZACIÓN 3 DE JUNIO:

Netanyahu arremete contra la comunidad internacional.
Declaraciones de los tres españoles.
Entrevista a Manuel Tapial.
Declaraciones de los tripulantes del Rachel Corrie.

Gaza Freedom Flotilla

2010-05-30T09:41:00.000-07:00

Como quizás sepáis algunos, durante la última semana una flotilla de barcos cargados de activistas de muchas nacionalidades distintas y de ayuda humanitaria, autodenominada como la Gaza Freedom Flotilla, está navegando hacia la franja de Gaza, vía Turquía-Chipre-Gaza. Se trata de una misión pacífica, en la que participan importantes personalidades políticas, personas de todas las edades y, en definitiva, gente que sólo quiere que se respeten los derechos humanos y la dignidad de los palestinos en Gaza. Gente que piensa que ha llegado el tiempo de actuar, que ya basta de peticiones, manifestaciones y firmas que los gobiernos se pasan por el forro, ha llegado el momento de que la gente de a pie tome partido y se mueva, independientemente de sus pasivos gobiernos. Así, han fletado un pequeño grupo de barcos con dinero privado para ir a Gaza y contarles a los palestinos que no están solos, entregarles la ayuda humanitaria y, sobre todo, centrar la atención de la opinión pública en el inhumano bloqueo de Gaza.

Sin embargo, a pesar de ser personas absolutamente inofensivas, desarmadas y que perfectamente podrían estar en su casa viviendo su vida sin molestias, son consideradas por el gobierno de Israel pcomo poco menos que peligrosos terroristas. El estado sionista ya ha declarado que no les dejarán llegar a las costas de Gaza, y que emplearán cualquier método, incluso la fuerza, para pararles los pies. De hecho, ya tienen preparados los centros, en la ciudad de Ashdot (uno de los principales puertos de Israel) adonde llevarán a los activistas internacionales una vez los detengan (los secuestren). Esto es claramente ilegal, ya que no tienen potestad jurídica para detener a nadie en aguas que no son suyas, en aguas internacionales. Si esto ocurriese, se trataría de un secuestro en toda regla, un acto que si sucediese en Somalia, por ejemplo, se clasificaría de piratería, además de una violación grave de la legislación internacional.

¿Por qué se siente tan amenazado el gobierno israelí por un puñado de activistas? Está claro que no es por seguridad, ya que no llevan armas, a pesar de que esa sea la excusa que ponen para detenerlos, que sean posibles terroristas de Hamás. No obstante, representantes de la Flotilla ya han expresado su disposición a ser registrados por una delegación de la ONU para demostrar que no llevan armas ni nada peligroso. Se trata más bien del temor a que los ciudadanos de otros países se den cuenta de que la ocupación de Gaza por parte de Israel es ilegal, que es un estado racista,que no se le puede dejar actuar impunemente y que en Gaza no sólo hay terroristas, sino que sobre todo hay personas indefensas que necesitan de nuestra solidaridad y nuestra ayuda.

En la Operación Plomo Fundido, que tuvo lugar hace poco más de un año, en Enero de 2009, Israel bombardeó Gaza. Murieron 1400 personas, de las cuales el 80% eran civiles, y 400 de ellos niños. Israel bloquea Gaza desde hace varios años por tierra, mar y aire. Esto condena a la población de la franja a la pobreza más extrema, ya que todo el tejido productivo de la zona está casi completamente destruido. El 85% de los habitantes de Gaza sobreviven gracias a la ayuda humanitaria, y ésta entra en la franja con cuentagotas. Debido a esta situación, Hamás ha construido túneles subterráneos que conectan con Egipto, a través de los cuales comercian. Es irónico que el bloqueo, que fue llevado a cabo en teoría para debilitar al gobierno de Hamás, incluso beneficia a los terroristas, ya que cobran impuestos a los ciudadanos que quieran comerciar por esos túneles.

Pero la imagen que Israel vende al mundo es que la gente de Gaza vive estupendamente, que ellos dejan pasar 14.000 toneladas de ayuda humanitaria, y que lo único que hacen es destruir objetivos terroristas de vez en cuando.

Incluso el gobierno sionista ha repartido información, completamente falsa, sobre el supuesto “menú” que se puede degustar en los selectos y abundantes restaurantes de Gaza: ternera Stroganoff y crema de sopa de espinacas, entre otras delicatessen. Todo un ejercicio de cinismo que da vergüenza ajena, por no decir algo peor, ya que el ejército israelí ssólo deja pasar raciones individuales de comida (mayoritariamente enlatada), para que no puedan hacer negocios con ella. Así, han destruido totalmente la economía palestina, condenandolos a vivir de la ayuda humanitaria, entre pobreza y miseria.

Israel ha desplegado un magnífico aparato de propaganda que niega que los habitantes de Gaza vivan mal, que los palestinos viven en un regimen de verdadero apartheid y segregación racial, como han constatado numerosos observadores internacionales y el Tribunal Russell, y en definitiva, se retratan a ellos como las víctimas que se defienden legítimamente y a los palestinos (de los que la mayoría sólo se preocupa por sobrevivir) de despiadados terroristas. Pero esta propaganda, cuya capacidad de deshumanización de las víctimas y presencia en todos los medios de comunicación podría equipararse a la de algunos regímenes dictatoriales, no sólo influye en la población israelí, sino en la opinión mundial, ya que la ignorancia o el beneplácito de un amplio sector de la población mundial es imprescindible, aparte de la connivencia de algunos gobiernos, para que puedan seguir con sus criminales actuaciones (criminales en cuanto a que incumplen varios artículos de la Declaración de los Derechos Humanos, y a que ostentan el récord de mandatos de la ONU desobedecidos) Es por esto que es tan importante detener este intento de dar a conocer a la gente lo que pasa en Gaza.

Está claro que la Flotilla no va a conseguir por sí misma parar el bloqueo, pero están poniendo la primera piedra para algo que debemos construir entre todos: un cambio global en la opinión pública y una evolución hasta una población que se rebele ante las violaciones de los derechos humanos en todo el mundo. Los tripulantes de la Flotilla, que se arriesgan a ser detenidos, secuestrados, encarcelados, maltratados y puede que incluso asesinados (no olvidemos a Rachel Corrie) son verdaderos héroes. Tienen todo nuestro apoyo. Israel ya ha amenazado de que si se acercan a menos de 68 millas de la costa, los detendrán, cuando Israel sólo tiene jurisdicción sobre 20 millas, es decir, que pretenden apropiarse de aguas internacionales. Esperamos que esto fuerce a los gobiernos occidentales (no olvidemos que a bordo de esos barcos viajan gente de muchas nacionalidades, religiones e ideología, incluyendo a dos españoles, diputados de varios países, como Haneen Zobi, diputada del Knéset, el Parlamento israelí, y a Hilarion Capucci, representante del Vaticano y ex arzobispo de casi 90 años de edad) a levantar la voz por fin contra los abusos de Israel en materia de derechos humanos, y contra su reiterada desobediencia a los mandatos de la ONU. Si los gobiernos se quedan callados, como viene siendo su norma, será la hora de que la voz que se escuche sea la de los ciudadanos.

¿Qué puedes hacer tú? Si quieres ayudar desde casa, difunde esta información, que todo el mundo sepa lo que pasa en Gaza. Si los tripulantes de la flotilla son detenidos, hay convocadas en todo el mundo concentraciones de protesta a las 19h, al día siguiente de su detencióndelante de las embajadas israelíes de cada ciudad, o en su defecto, delante de los ayuntamientos. En este blog informaremos lo antes posible de su eventual detención.

Para más información, puedes consultar el blog que actualizan con bastante frecuencia los dos tripulantes españoles: Solidarios en Gaza.

Fuentes:
Diversos artículos del periódico israelí Haaretz:
- La flotilla de Gaza conduce a Israel a un mar de estupidez

(Estamos trabajando en la actualización de este post para completarlo con las fuentes de todas las informaciones, en breve lo tendrán disponible)

Peazo discurso

2010-04-01T23:59:00.000-07:00

Aquí os dejo un discurso muy interesante de una mujer llamada Elizabeth Pisani sobre el VIH, las causas del contagio y la política que siguen distintos países a la hora de encarar la prevención de su expansión. El VIH es una enfermedad que, como dice ella, se contagia haciendo elecciones estúpidas pero que en el momento de tomarlas parecen racionales.

Su blog es muy curioso, habla no sólo de esta enfermedad sino también de sexo y de cuestiones relacionadas con los países asiáticos, ya que fue corresponsal de Reuters cuando sucedieron los sucesos de Tiananmen.

Hemos tenido un parón porque nos estábamos dedicando a otras cosas, pero a partir de ahora iremos poniendo posts, sobre todo pequeños pero también algún tocho, que nunca viene mal.

Te quedas loco con el Banco Mundial

2009-11-15T14:21:00.001-08:00

El otro día vimos en el Festival de Cine de Sevilla un documental muy interesante llamado Let's Make Money. Trata de lo que hacen los bancos con el dinero, la especulación, los inversores, las relaciones económicas entre los países y otras cuestiones interesantes. Llama mucho la atención lo que cuentan del FMI y del Banco Mundial, los cuales son tratados en el documental como los bancos de Estados Unidos. Y hay una entrevista con un señor que dice haber trabajado para el Banco Mundial extorsionando presidentes de otros países para obligarles a aceptar los términos económicos de EEUU. Y si el Tío Tom no lo consigue...mejor véanlo:

Dos mil trillones de manifestantes contra el aborto

2009-10-19T03:39:00.000-07:00

El sábado a la hora de la siesta tuve el placer de ver en Intereconomía (el azote de los progres) la manifestación contra el aborto organizada entre otros por Hazte Oír, esa maravillosa asociación cuyas opiniones son motivo de jolgorio y que me ha aportado tantos momentos de diversión rayana en el masoquismo.

La ley del aborto de nuestra querida ministra Aído (una señora que no sé por qué está en el Gobierno, ya que no hace más que decir tonterías) tiene una serie de cuestiones polémicas, como el aborto libre hasta las 14 semanas o el hecho de que una chica de 16 años pueda abortar sin informar a sus padres y sin su consentimiento. No he encontrado ningún documento oficial, pero lo dice aquí y aquí.

En primer lugar, y antes de que me llamen roja de mierda o pijaprogre, yo creo que el aborto libre hasta las 14 semanas es un plazo excesivo. En primer lugar, porque si te violan o se te rompe el condón o sospechas que te han fallado las pastillas y te quedas embarazada, lo lógico es hacerte la prueba del embarazo en cuanto ves que la regla se te ha retrasado 3 semanas, no es necesario esperar 3 meses.

Yo no considero un embrión de 1 mes una persona. Es una masa de células que ni siente ni padece porque no tiene sistema nervioso ni conciencia de sí mismo, y por tanto considero absurdo que sus derechos sean equiparables a los de una persona. Ahora bien, matar a un feto de 14 semanas, con su sistema nervioso formado, no se diferencia en mucho de matar a un bebé de 1 mes. Ambos sienten dolor y son conscientes de lo que les rodea en mayor o menor medida.

Aún así, me parece que en casos de riesgo vital para la madre priman los derechos de la madre sobre los del feto, ya que la madre tiene plena conciencia de sí misma, recuerdos y expectativas de futuro, amigos y familia. Resumiendo, una "vida". En esto podría considerarse que la ley es un paso atrás, ya que "sólo" permite abortar si está en riesgo la salud de la madre hasta la semana 22, cuando antes no había límite de tiempo. A mí no me parece mal, ya que si hay riesgo se suele detectar en cuanto se produce el embarazo o poco después, y con la tecnología que hay ahora si hay riesgo tras la semana 22 incluso podrían realizar una cesárea y salvar al feto con 5 meses y medio.

En el caso de enfermedades o malformaciones la ley es más confusa. Si es una "anomalía grave", hasta la semana 22. Si es una "malformación grave", no hay límite. No está claro qué diferencia hay, en la ley anterior se permitía interrumpir el embarazo si había una grave enfermedad o malformación hasta la semana 22, aunque sin límite si el niño iba a nacer muerto. Sin embargo,si en la semana 23 descubren que el bebé que va a nacer tiene problemas graves pero que no le van a matar inmediatamente, te aguantas y lo tienes o te vas a un país con una legislación más avanzada en la materia. Si parir o no a un vegetal, que o bien va a morir a los pocos días o en su vida no va a poder siquiera contener las babas en la boca, debería ser motivo de reflexión.

Como ya he dicho antes, en la legislación vigente no hay semana límite para abortar si existe riesgo para la salud física o psíquica de la madre. Lo de la salud psíquica es lo que se ponía hasta ahora como excusa para abortar en la mayoría de los casos. Se trata de una situación hipócrita, ya que era un coladero que nadie denunciaba porque dudo que muchas personas (aunque los de Hazte Oír quieran hacernos creer que la sociedad está mayoritariamente en contra de poder decidir si abortar o no) crean que se deba tener un bebé con 16, 19 o 37 años porque hubo un error en los métodos anticonceptivos, porque el novio de turno dijera que controlaba o por la razón que sea.

Me encanta el cartel. ¡PSOE asesino!

Anda, ¿no es el presidente popular que no derogó la ley del aborto?¿Es "hipócrita" lo que pita en mis oídos?

No se trata de una situación de machismo o de falta de responsabilidad, como se oye por ahí. Por mucha ayuda que te den, tener un niño demasiado joven te arruina la vida si decides parirlo y cuidarlo, porque exige mucha dedicación y evidentemente tus estudios o tu trabajo se resentirán gravemente (y la abuelita no puede cuidarlo siempre, y desde luego no tiene por qué hacerlo ya que no es su problema). En segundo lugar, el hecho de que se tenga el bebé no hace que el papi quiera más a la mami y se haga responsable del niño, porque una pareja a la que que sólo une un enano berreante no son ni novios ni amigos ni nada, son dos extraños con un problemón, y no se le puede obligar al nota a hacerse cargo del bebé ni a casarse con la madre. Si quiere desentenderse lo hará, haya aborto o no.

Las mujeres deben tener el derecho a decidir sobre cuándo y en qué condiciones quieren ser madres, por mucho que quiera la curia romana que sean yeguas de cría y tengan una camada de cachorros a mayor gloria de Dios. El hecho de que las mujeres no puedan tener ni voz ni voto en el asunto del aborto sí que es machista, y atenta contra su dignidad.

No se engañen. La manifestación no era contra el hecho de que se permita el aborto libre hasta las 12 semanas, o contra el hecho de que las niñas de 16 años puedan decidir abortar sin informar a sus padres, ni siquiera contra el proyecto de ley en su conjunto. La manifestación era contra el aborto en cualquier tipo de supuesto, contra el derecho de las mujeres a decidir por sí mismas. Les da igual que la vida de la madre esté en peligro, que el bebé vaya a nacer muerto o que hayan violado a una niña de 10 años. Ajo y agua para mamá.

La manifestación estuvo formada por 50000-200000 personas aproximadamente (para los que explican su método de recuento, no para los que se sacan las cifras de la manga), muy lejos de los 2 millones que decían los organizadores. 50 mil personas son muchas personas, no sé por qué tienen que estirar tanto las cifras. Afortunadamente hay gente que no es tonta y ha aprendido a tomar más en serio a los métodos científicos que a los seguidores Espíritu Santo. Por otro lado, me parece tremendo que lleven a niños a la manifestación, muchos tan pequeños que aún creen que los bebés vienen de París en cigüeña. Los papis les habrán dicho que el aborto es matar bebés cual Herodes, y se habrán quedado tan panchos. Esos niños no se manifiestan estrictamente hablando, porque no son conscientes de por qué lo están haciendo. Los padres deberían tener un poco más de vergüenza y no usar a sus niños como una pancarta sentimentaloide de carne y hueso (un niño de 2 meses no es comparable a un feto de dos meses, pero ciertas organizaciones también tienden a olvidar la diferencia)

Y no sólo están en la manifestación sino que los suben a la tarima. Manda cojones.

Que no se aflijan ante las evidencias. La manifestación ha sido un éxito de asistencia, pese a no haber ido 4 veces la población de Sevilla. Pese a todo, no es suficiente para afirmar que la sociedad clama contra el aborto. Una manifestación no representa a toda la sociedad, ni siquiera a una parte de ella, y la razón por la que los ciudadanos no se manifiestan para pedir la despenalización del aborto es, simplemente, porque ya existe esa despenalización y por tanto no hace falta pedirla. Ya la pidieron nuestras madres en los ochenta, y afortunadamente para nosotras no nos meterán en la carcel por impedir que una bástula se siga desarrollando.

Peaceful Obama!

2009-10-13T13:35:00.000-07:00

En serio, ¿alguien cree que Obama merece el Nobel de la Paz? Algunos dicen que se lo dan como muestra de confianza en lo que ha prometido hacer. Entonces, si un gran científico, inteligente, reputado y con un gran presupuesto (tiene todas las condiciones para conseguirlo, al igual que Obama con sus promesas) promete que va a encontrar la cura contra el cáncer en los próximos cuatro años, ¿le dan el Premio Nobel de Medicina, como muestra de confianza? Absurdo. Los políticos prometen cosas todo el rato, y eso no quiere decir que vayan a cumplirlas.
Que sí, que Obama es negro, cae muy bien y es mejor que Bush (aunque esto no podemos saberlo, aún, pero en fin, démosle el voto de confianza al menos en eso) pero eso no es motivo para creerle más a él que al resto de los políticos. Berlusconi cae muy bien a los italianos. Zapatero prometió cambiar el modelo de producción español y pasar de una España del ladrillo a una España de ciencia e I+D. No hace falta explicar nada más.

Otros dicen que es porque Obama es el primer presidente de EEUU pacifista (?) Guantánamo sigue abierta, se envían más tropas a Afganistán, los soldados estadounidenses siguen en Irak...No sé si peco de ingenuo, pero qué quieren que les diga, usar ejércitos entrenados para matar para mantener la paz (que sí, están en misiones de paz, claro, nunca muere nadie) no me parece muy pacífico, ni honesto.

Gomitas

2009-10-03T11:33:00.000-07:00

Hace una semana la Conferencia Episcopal Española (CEE) emitió un comunicado a raíz de la votación a la que sometió el Congreso de los Diputados la propuesta de reprobación de las palabras que el Papa Benedicto XVI dijo sobre el preservativo en su visita a África en el pasado mes de marzo; formulada por el grupo parlamentario IU-ICV. Dicha votación sólo logró el voto de la propia IU-ICV, los demás grupos votaron en contra, excepto el PSOE, que se abstuvo (¿?). Luego pasaremos a comentar el resultado de la votación y el comunicado de la CEE, a cual más esperpéntico. Las palabras del Sumo Pontífice en cuestión fueron estas, entre otras :

[el SIDA] "no se puede superar con la distribución de preservativos, que, al contrario, aumentan los problemas".

Está claro que lo que dijo fue una gran irresponsabilidad, y más aún teniendo en cuenta la influencia sobre millones de personas que tiene el Papa, personas que en África, desgraciadamente, carecen de cultura y de educación, y que por lo tanto se creerán a pies juntillas lo que diga la jerarquía eclesiástica, en la cual confían.

Está científicamente demostrado que el preservativo es un método de barrera que frena el virus y previene el contagio, y que por tanto salva vidas. El Fondo Mundial de la Lucha contra el Sida y revistas médicas tan prestigiosas como The Lancet reprocharon las palabras de Benedicto XVI, calificándolas de "palabras inaceptables" y pidieron "que esas palabras sean retiradas, y en modo claro".

Por lo tanto, y merced a claras evidencias científicas, se puede afirmar sin ningún atisbo de duda que el Papa mintió. Si lo hizo por desconocimiento, mal, porque es de una irresponsabilidad terrible que una persona a la que tanta gente escucha hable de temas tan delicados sin informarse primero; y si lo hizo a sabiendas y simplemente para defender sus absurdos dogmas de que el preservativo es un atentado contra la vida y el amor cristiano, mucho peor, ya que en realidad demuestra que le dan igual las vidas de la gente que seguro le hará caso y se arriesgará a morir con la esperanza de ir al cielo.

Es infantil e ingenuo (como se podría esperar de alguien sin experiencia sexual alguna) pretender que todos los africanos practiquen la abstinencia y la fidelidad en el matrimonio. Si la gente fuera a hacer caso de eso, no se habría propagado el SIDA porque nadie habría sido promiscuo. Pero la realidad es que la mayoría de las personas practica sexo con varias parejas a lo largo de su vida, que en los matrimonios con las esposas más fieles hay hombres que se van de putas, etc. Por lo tanto lo que hay que hacer ahora es dejarse de recomendaciones irreales y usar los métodos que propone la ciencia. Y recordemos que el preservativo sólo falla cuando la gente no lo usa bien, el instrumento en sí es infalible (a menos que venga con un defecto de fábrica, pero los controles son exhaustivos).

Es totalmente lógico, entonces, que los parlamentos de los países democráticos y desarrollados expresen su reprobación, como de hecho la expresaron Francia y Alemania, habiendo pasado menos de un día desde que el Papa pronunció sus lúcidas palabras. El máximo dirigente de la religión mayoritaria en el mundo no puede expresar tan alegre e irresponsablemente un desconocimiento tal en materias de las que dependen la vida de millones de personas. Y para cualquier persona con un mínimo de entendimiento queda claro que al reprobar esto no se ataca a una persona, ni a la religión entera, ni al conjunto de los creyentes, ni a la libertad religiosa; sino solamente se denuncia la falsedad de dichas afirmaciones y se hace notar la preocupación de los gobiernos democráticos ante tal despropósito. Por lo tanto y tratándose de una afirmación cuya falsedad es innegable, lo lógico es que no quepa resquicio para dudar si reprobarla o no, ya que afecta a la vida de las personas, y se trata no de una cuestión ideológica o de opiniones, sino de hechos científicos.

Dicho esto, nos sorprende sobremanera que el Parlamento haya rechazado reprobar estas palabras. No nos sorprende tanto que el Partido Popular (PP) haya votado en contra ( no porque sea lo propio de un partido de derechas, sino porque ya nos tienen acostumbrados a tales desmanes y a su tradicional lamida de culos obispales), como que el Partido Socialista (PSOE)
se haya abstenido después de que el Gobierno emitiera en su día un comunicado su preocupación ante las afirmaciones del Papa y el Ministerio de Sanidad anunciara el envío de más preservativos al Tercer Mundo.
Y nos sorprende porque aprobar la reprobación no es una cuestión de si se es católico o no, o de si se tiene más o menos sintonía con la Iglesia Católica, sino de si se es lo suficientemente culto como para saber que la ciencia se basa en comprobaciones empíricas, y no en antiguos libros de mitología. Nos preguntamos: ¿qué lleva al PP a votar en contra y al PSOE a abstenerse? Sólo caben estas opciones:
1- Que piensen que la ciencia miente y que por lo tanto el Sumo Pontífice lleva razón.
2- Que les dé igual la vida de las personas afectadas o en riesgo y que hagan eso sólo por seguir siendo unos buenos lacayos del Vaticano, no atreviéndose ni a negar algo que es de perogrullo.

Ambas motivaciones son intolerables. Lo que pasa es que nuestros politicuchos son tan catetos que piensan que esto se trata de un ataque personal al Papa, o de un atentado contra las instituciones eclesiásticas, cuando de lo que se trata es simplemente de expresar el rechazo de la sociedad española (en tanto que el Congreso de los Diputados es el órgano representativo de los ciudadanos y nada más) a la negación irresponsable de hechos que están probados fuera de toda duda. Suspenso, de nuevo, para nuestros políticos, excepto los de IU-ICV.

Pasemos a comentar el "divertido" comunicado de la CEE. Nos hace mucha gracia (reímos por no llorar) todas las memeces que contiene. Recalquemos algunas:

lamentamos profundamente que en su día se haya admitido a trámite y que hoy se haya votado en Comisión parlamentaria una reprobación de las palabras y de la actuación de Su Santidad el Papa Benedicto XVI. Con tales acciones el Parlamento pone en peligro el principio de la libertad religiosa.

Atentar contra la libertad es obligar a alguien o a un grupo de personas a hacer algo en contra de su voluntad. Expresando el malestar de España ante las afirmaciones de Benedicto XVI no se está haciendo nada de eso. Nadie obliga a nadie a abjurar de sus creencias o a tener que dar misa en un garaje clandestino.

En efecto, la justa distinción entre Estado y sociedad y, más en concreto, entre Estado e Iglesia y entre el orden político y el orden moral, exige que las instituciones del Estado se abstengan de intervenir en el libre desarrollo de las instituciones religiosas, y en nuestro caso, de la Iglesia Católica, mientras no esté probado que atenten contra el orden público. Tratar de interferir por medio de reprobaciones políticas parlamentarias en la guía moral que el Papa ejerce en la Iglesia mediante su Magisterio ordinario, contradice seriamente el principio de no intervención y lesiona el derecho de libertad religiosa.

Igual que la Iglesia puede expresar libremente su opinión sobre lo que hace el Estado o la sociedad, y dar sus "recomendaciones morales" (que lo hace todo el rato) y quejarse inmediatamente si alguien les echa en cara que den su opinión o se metan en asuntos que son meramente civiles y nada tienen que ver con temas religiosos, enarbolando como bandera su libertad religiosa, deben aceptar las críticas que pueda hacer la sociedad y el Estado respecto a lo que ellos hagan, sobre todo teniendo en cuenta lo que ya hemos dicho varias veces, que no es un tema exclusivamente religioso, sino que tiene que ver con la salud de muchas personas y con la veracidad (que tendría que ser indiscutible si vivieramos en un país moderno) de la ciencia; críticas que no son al conjunto de la Iglesia, ni a los creyentes, ni al Papa en general, sino a unas palabras dichas en un momento determinado.

Es muy divertido como la Iglesia hace gala de una doble moral tan evidente: "Me manifiesto contra el matrimonio homosexual porque va en contra de la Biblia, aunque sea algo totalmente civil, pero si alguien me echa eso en cara (que no tiene nada que ver con mi iglesia) digo que estoy ejerciendo mi derecho como ciudadano a opinar y ejercer mi libertad religiosa (que por supuesto implica darle lecciones morales al resto de los ciudadanos, sean creyentes o no); pero si el Parlamento vota una propuesta para hacer una reprobación que no es ni una lección moral ni una opinión sino algo relacionado con hechos científicos objetivamente innegables, digo que están atentando contra mi libertad religiosa y pongo el grito en el cielo, usando grandes palabras como separación entre moral y política y entre Iglesia y Estado, cosas que yo siempre me he pasado por el forro"

La excelentísima chabola de los diputados

2009-09-24T10:11:00.000-07:00

Los parlamentos de cada país son el símbolo de la soberanía del pueblo, el edificio donde los representantes de la ciudadanía se reúnen para ejercer la democracia, esa grandiosa doctrina tan santificada hoy día. Se espera que dicho lugar refleje en su arquitectura y entorno la magnificencia de tales ideales. Como ejemplo de ello basta buscar en Google (escribiendo -nombre del país- parliament, ej.: "german parliament") fotos de los parlamentos de diversos países. Como muestra esta selección:

Portugal

Francia

Alemania

Reino Unido

Queda clara la importancia de lo que se lleva a cabo dentro de estos edificios con sólo verlos por fuera. En teoría, el Congreso de los Diputados de nuestro país no es menos en este aspecto. Cuando buscamos fotos suyas, encontramos imágenes muy bonitas, como estas:

Pero la realidad es muy otra. Estuvimos allí recientemente y lo que vimos (nunca antes antes habíamos estado allí) nos indignó tanto que nos sentimos impelidos a escribir este artículo. El Congreso de los Diputados es un edifico anodino, pequeño, bajo y achaparrado y con la excepción del pórtico es en general bastante feo. Sin embargo, lo peor no es eso. El lugar donde está situado no podría ser más desafortunado. Está en una calle estrecha, nada de grandes plazas ni parques como en los ejemplos anteriores y lo que tiene enfrente es una plazuela digna más bien de una aldea. Es como si fuera la casa de un nuevo rico en un barrio del extrarradio, lo único que le da un poco más de carisma son los rampantes leones de la entrada. Por si todo esto fuera poco, en el exterior las obras invaden la calle afeando todavía más la estampa, cortesía de Gallardón el Constructor. Miren, miren:

Ahora nos explicamos por qué en las fotos oficiales nunca se ve el edificio entero, ni el entorno, sino que casi siempre las fotos son hechas desde muy abajo y junto a un león para dar impresión de edificio alto e imponente. Los mismos fotógrafos, oficiales o periodistas, son conscientes de la fealdad general y vergonzosa del edificio, y la disimulan o maquillan buscando determinados ángulos y encuadres, que, como hemos visto, siempre son parecidos unos a otros.

Hasta los parlamentos regionales de nuestro país tienen mejor pinta, qué despropósito:

Cataluña

Andalucía

Como ven, una vergüenza. Parece mentira que el edificio más importante de nuestro país ( porque el corazón de nuestra democracia es más importante que la residencia del Presidente o del Rey, es decir, más importante que la Moncloa o que el palacio de la Zarzuela) sea este, y que esté así, medio escondido en una calle menor y en estas condiciones. Pero aún hay más.

El lugar donde se toman todas las decisiones de Estado y al que acuden todos los políticos principales y dirigentes de este país, está "protegido" por un par de policías nacionales que apenas prestaban atención a lo que pasaba a su alrededor, sino que charlaban entre sí, sin ninguna formalidad y poniendo en peligro tanto el edificio como a los que hay dentro de él. Esto puede parecer algo exagerado, pero pensemos. Cualquier loco disfrazado de obrero puede saltar la valla de obras, colarse en el el Congreso y poner una bomba, no digamos ya si fuera un yihadista y se inmolase. Y los dos policías cutres de la entrada no se darían ni cuenta, que es lo más triste de todo el asunto.
En muchos otros países tienen guardias perfectamente plantados en su puesto, con ametralladoras o fusiles, vestidos con un uniforme específico y formal, sin hablar con nadie ni entre ellos y muy atentos a todo, dando así imagen de seguridad y seriedad.

La formidable Guardia del Congreso

Como ven, los españoles somos cutres hasta para lo que debería ser el edificio central de nuestra nación. Se nos llena la boca con la palabra "¡ESPAÑA!" pero luego no le damos la importancia suficiente a lo que realmente la merece. Así va este país, no prestamos ninguna importancia a los detalles, con la excepción de los estúpidos, y somos bastos y descuidados. No podemos pretender compararnos a los demás países si ni siquiera somos generosos y cuidadosos con nuestros símbolos, que es donde más fácil es serlo. Parece algo material, todo este tema, pero no nos cabe duda de que esto sólo es la punta del iceberg de una manera de pensar chabacana e inculta, que por desgracia es lo que impera en este país. Y es que los símbolos son precisamente eso, emblemas que recogen toda una forma de pensar y de sentir. Así que si miramos como es el símbolo del que trata este artículo (escondido, descuidado, desprotegido, calles levantadas y en obras, pequeño, feo...) sólo podemos echarnos a llorar.

Inauguración solemne de este nuestro blog

2009-09-21T04:47:00.000-07:00

Bienvenidos a todos, damas y caballeros. En este blog pretendemos exponer una visión de temas actuales y no tan actuales con un enfoque distinto al de los medios normales, libre de prejuicios y de influencias externas, bien fundamentado y documentado, algo totalmente independiente. Además también informaremos sobre nuestras investigaciones acerca de áreas del conocimiento que nos interesen particularmente, ya sea relacionado con el arte, la literatura, la historia, la política, etc.

Esperamos que os guste, y si no, que al menos os haga pensar.